RESUMO
Objetivo: avaliar a frequência de amostras insatisfatórias em serviço público de saúde do Agreste Pernambucano,visando identificar as principais causas que comprometem a qualidade do exame citopatológico cervical. Método:através do levantamento de dados de amostras cérvico-vaginais insatisfatórias, obtidas no LACIAN- Laboratóriode Citologia e Anatomopatologia do Município de Caruaru, no período de janeiro de 2010 a dezembro de 2011.Resultados: foram identificadas 41.609 amostras, dessas 381 foram classificadas de acordo com o tipo de inadequação,em insatisfatórias para avaliação. Destas amostras, 34% (127/381) têm como causa das amostras inadequadas apresença de material acelular ou hipocelular (em menos de 10% do esfregaço), 21% (81/381) foram de amostrasrejeitadas por ausência ou erro na identificação da lâmina, frasco ou formulário, 14% (52/381) apresentaram a leituraprejudicada em mais de 75% pela presença de artefatos de dessecamento, 9% (33/381) por material acelular ouhipocelular e por presença de sangue em mais de 75% do esfregaço, 7% (25/381) leitura prejudicada por presençade piócitos em mais de 75% do esfregaço, 3% (13/381) material acelular ou hipocelular e presença de artefatos dedessecamento, 3% (11/381) por presença de sangue, 3% (10/381) amostra rejeitada por outras causas. Conclusão:Diante da pequena frequência de amostras insatisfatórias verificada, é possível destacar que a unidade de saúde emestudo realiza suas atividades laboratoriais de acordo com os parâmetros estabelecidos, garantindo assim resultadosfidedignos.
Objective: to assess the frequency of unsatisfactory Pap smear samples in public health service of a city ofPernambuco to identify the main causes that compromise the quality of the cervical slide exams. Method: weconducted a screening of data of cervical samples categorized as unsatisfactory, obtained in LACIAN- Laboratoryof Cytology and Pathology of the Caruaru city, from January 2010 to December 2011. Results: it was evaluated41.609 samples. Of these, 381 were classified according to the type of inadequacy evaluation. Thirty four percentof these samples (127/381) had the presence of acellular or hypocellular material (in less than 10% of the smear)as cause of inadequate samples, 21% (81/381) of samples were rejected by absence or misidentification in the slideor in the sample container, 14% (52/381)had impaired sample more than 75% of desiccation artefacts, 9% (33/381)by acellular or hypocellular materials and presence of blood in more than 75% of the smear, 7% (25/381) wereunsuitable for analysis by the presence of degenerated leukocytes in more than 75% of the sample, 3% (13/381) hadacellular or hypocellular material and the presence of artefacts of desiccation, 3% (11/381) showed the presenceof blood, 3% (10/381) of the samples were rejected for other reasons. Conclusion: given the low frequency ofunsatisfactory samples we can highlight that the laboratory of analysis carries out its activities in accordance withestablished parameters, ensuring reliable results.
